Istana Kehakiman

palaceofjustice
Palace of Justice

Pelancong-pelancong yang datang melancong ke Malaysia pastinya tidak akan melepaskan peluang untuk berkunjung ke Putrajaya, sebuah bandar yang menjadi tempat di mana impian Wawasan 2020 sedang dinyatakan dalam bentuk konkrit dan tar.

Berdiri megah di samping bangunan-bangunan di sana adalah sebuah bangunan yang diberi nama Istana Kehakiman. Ia menjadi mercu tanda buat proses perundangan dan kehakiman negara.

Tetapi ada sesuatu yang tak kena dengan bangunan tersebut, lebih tepat lagi dengan nama yang diberikan. Berbeza dengan pendapat umum, Putrajaya diilhamkan dan dirancang dengan menggunakan Bahasa Inggeris sebagai bahasa teknikal dan kemudiannya diterjemahkan pula untuk kegunaan tempatan, sepertimana nama-nama kawasan di sana yang masih menggunakan istilah “Precint”.

Maka timbullah satu isu; Di dalam buku-buku peta yang menjadi rujukan pelancong-pelancong yang datang tadi, bangunan yang menjadi tumpuan orang ramai sepanjang minggu ini ditulis dan dikenali sebagai “Palace of Justice” yang sepatutnya diterjemahkan kepada Istana Keadilan. Melihat kepada nama yang mungkin akan menjadi kontroversi (bagi pihak yang kecacingan dan kepanasan) tersebut, maka, mungkin atas alasan itu nama bangunan tersebut tidak diadili dengan saksama.

Jika pada nama pun keadilan tidak diberikan, maka, tidak hairanlah jika pelancong-pelancong ini tertanya-tanya mengapa boleh jadi begitu? Is there something wrong with your  judiciary system?

Yes, there is. In fact, there are some.
Mostly because of stupid excuses just like the above example.

Dalam perspektif kes rayuan Zambry yang menjadi sorakan sesetengah pihak (yang belum dapat hidayah), terutama sekali dalam keputusan yang diumumkan sebentar tadi, sistem perundangan kita sememangnya ada beberapa masalah:

Pertama - Kemenangan 3-0 bukanlah menandakan sokongan padu rakyat, tetapi sebaliknya, ia menandakan hakim-hakim telah sebulat suara bersetuju dalam kes yang dibicarakan bersama, yang mana keadaan tersebut adalah highly unlikely mengikut roma perundangan, which can be translated to "something is wrong".

Kedua – Hakim-hakim hanya mengambil masa 5 minit untuk memberikan hujah kepada keputusan yang dibuat dan sebelum itu, hanya 3 jam sahaja sudah cukup untuk menerima permintaan rayuan yang dibuat oleh Zambry selepas perbicaraan di Mahkamah Tinggi tempoh hari, berbanding tempoh satu tahun dalam kes Mata Lebam.

KetigaRahsia penghakiman adalah suatu perkara yang sangat dititik-beratkan di dalam sistem perundangan terutamanya di negara-negara komanwel. Penghakiman rayuan seharusnya hanya boleh diketahui oleh hakim itu sendiri, tanpa hakim lain tahu mengenai keputusan hakim pertama tadi, sehinggalah ke saat penghakiman dan penghujahan dibuat.

media sorak sorak2

Sebaliknya yang terjadi di dalam kes ini di mana keputusan penghakiman sudah tampak melalui penglibatan dan pengumuman yang dibuat oleh pihak yang berada diluar sistem tersebut. Pihak BernamaTV misalnya, awal-awal lagi sudah mengumumkan akan membuat liputan secara langsung untuk perbicaraan petang tadi walhal ia adalah suatu yang sangat janggal dan pastinya membuatkan orang ramai berasa syak.

Tidak cukup dengan itu, kawasan lobi di dalam mahkamah dipenuhi dengan pasukan-pasukan penyorak yang sangat mencurigakan kelakuan mereka. Ada sesetengah mereka kelihatan iras-iras ahli sebuah kumpulan gengster yang berkelakuan tidak senonoh ketika Sidang Bawah Pokok tidak lama dahulu (gambar sebagai perbandingan mungkin akan menyusul). Mereka umpama peminat-peminat fanatik di bawah pentas yang menjerit ketika pelajar AF melontarkan suara pada nada yang tinggi, dengan tujuan untuk mencipta suasana. Jika penonton-penonton yang lain tidak menyambut provokasi tersebut seperti yang diharapkan, maka, jelaslah bahawa mereka sedang syok sendiri. Dan itulah yang terjadi sebentar tadi. Walaupun begitu hakikatnya, perspektif di kaca tv boleh dicipta dan diubah bagi menyampaikan suasana yang dicipta tersebut; wide-range, long, short-range blah blah blah.

Jelas sekali, hakim-hakim telah membuat penghakiman secara unanimously dalam bentuk-bentuk yang tertentu, dan dalam masa tidak sampai 3 hari melihat kepada sambutan media yang luarbiasa. Ini menandakan yang sistem ini ada masalah. Satu daripada baaaanyyyaak lagi tanda-tanda adanya masalah dalam kes-kes perundangan politik yang lain.

Edit: Baru jumpa artikel yang dapat menghuraikan proses penghakiman yang pelik bin ajaib tersebut kerana kita bukan orang yang arif. Baru terjumpa di The Malaysian Insider yang mengulas pendapat peguam Sulaiman Abdullah:

Lawyer Sulaiman Abdullah was stunned after hearing the unanimous decision. He offered this gem dripping with sarcasm: “We have extraordinary judges with extraordinary ability.’’

It is a rare day anywhere when a losing party walks out of court with a pearly smile and magnanimity. In Malaysia, it is almost never heard of, no thanks to the cloud of suspicion which has hung over the judiciary since the sacking of the judges in 1988.

Judge-fixing, elevation of less competent judges, suspect judgments and the tawdry V. K. Lingam video clip affair have all combined to strip this important institution of the one ingredient it needs so badly to function – credibility.

So even before Justices Ab Rauf Shariff, Zainun Ali and Ahmad Maarop delivered their judgment today, the cynics already wrote off Nizar’s chances of getting a good hearing. The cynics argued that High Court Abdul Aziz Abdul Rahim’s decision in favour of Nizar was a one-off, an aberration.

How did we get to this point where public trust in institutions has reached abysmal levels? How did we get to the point where even the man on the street thinks nothing of mocking the “Hakim’’?

Maybe we just had too many days like today.

The Court of Appeal today decided that when Nizar was granted an audience by the Sultan of Perak, he had lost the confidence of the majority of the assembly, and the Malay Ruler was spot on in asking him to step down.

The court added that there was no express provision for a vote of confidence to be taken in the state assembly. The Justices appeared to rely on a statement made by Justice Abdul Kadir Sulaiman in the Amir Kahar case (1995).

“The evidence that a chief minister ceases to command the confidence of the majority members of the Assembly …is not only available from the votes taken in the Assembly. There is nothing in the Constitution which can be construed as requiring that the test of confidence must be by a vote taken in the Assembly itself. That fact can be evidenced by other extraneous sources…’’

This paragraph was relied on by the Justices to support their decision that there was no necessity to go to the assembly to test whether Nizar commanded the confidence of the majority of the assembly. In this instance, the Sultan acting on evidence by other extraneous sources, was right to reach the conclusion that Nizar had lost the confidence of the assembly.

The big problem with relying on this statement by Abdul Kadir Sulaiman is that it was a comment made in passing. It formed the obiter dicta in the case, or a remark by the judge which does not form part of the court’s decision. The obiter dicta are not the subject of the judicial decision.

Perhaps that is the reason why Sulaiman Abdullah noted that Malaysia has “extraordinary judges with extraordinary ability.’’

Demi keadilan dan hak bersuara, saya juga turut memetik pendapat peguam yang pro kepada BN iaitu Hafarizam Harun, yang juga merupakan seorang Datuk:

“…the right to choose the Mentri Besar and Prime Minister is the ultimate right of the sultan.’’

Dan ini pula ulasan The Malaysian Insider terhadap pendapat yang diberi oleh Datuk ini terhadap keputusan Mahkamah Rayuan tersebut:

…That is a powerful statement with serious consequences for a parliamentary democracy. So does the Yang Di-Pertuan Agong have the power to choose who should lead Malaysia?

Can the Agong after learning that several BN lawmakers have crossed over to the Pakatan Rakyat ask Prime Minister Datuk Seri Najib Razak to stand down?

Surely not.

Is Malaysia a constitutional monarchy or an absolute monarchy? The Court of Appeal’s decision today tilts Malaysia towards the latter, towards a return to more feudalistic days.

The decision vests the Malay Rulers more power than what is outlined in the Federal Constitution.

Several weeks ago, Tun Dr Mahathir Mohamad said: “I don’t think anyone wants a return to feudalism. Going back to feudalism will be a big mistake. The system we have has worked very well for us until the present case in Perak.”

 

Jadi, apakah yang akan berlaku seterusnya? More political impasse, of course.

ntv7smspoll_thumb[3]

Abe: Keputusan tidak mengejutkan, kita ada otak, kita ada iman, kita pakai.

 

"…Macam mana pun kita mesti hadapi rakyat dalam pilihanraya umum akan datang."  - Najib

Tiada ulasan

PENAFIAN: Pemilik blog tidak bertanggungjawab terhadap sebarang komen yang diberikan oleh pembaca.

Dikuasakan oleh Blogger.